有權(quán)利必有救濟。如何對強制拆除行為進(jìn)行救濟?從行政行為角度來分析，在強制拆違違法建設(shè)過程中，可能引發(fā)訴訟的具體行政行為主要涉及限期拆除決定，責(zé)成行為(外化) ,強制執(zhí)行實施行為等。根據(jù)《行政強制法》的規(guī)定，當(dāng)事人可以針對強制行為提起復(fù)議與訴訟。
1.強制拆違的救濟途徑
根據(jù)《行政強制法》第二條的規(guī)定，行政強制執(zhí)行，包括有強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)強制執(zhí)行或者行政機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行。
2013年4月3日起施行的《更高人民法院關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強制拆除問題的批復(fù)》的規(guī)定，對涉及違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強制拆除，人民法院不受理行政機關(guān)提出的非訴行政執(zhí)行申請。因此，強制拆違被排除在人民法院非訴行政執(zhí)行的范圍之外。
根據(jù)《行政強制法》第八條和第六十八條規(guī)定，當(dāng)事人對行政機關(guān)實施行政強制有權(quán)申請行政復(fù)議，提起行政訴訟和要求因家賠償，可分別依據(jù)《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》和《賠償法》進(jìn)行。
2.責(zé)成行為的可訴性問題
縣(市、區(qū))政府作出的責(zé)成強制拆違行為的決定是否具有可訴性?目前司法實踐中有著不同的認(rèn)識。有的法院認(rèn)為，責(zé)成行為是拆違實施部門實施拆違行為的依據(jù)，因此是可訴的;有的法院認(rèn)為，責(zé)成行為是縣(市、區(qū))人民政府對拆違實施部門所發(fā)布的內(nèi)部命令，是內(nèi)部行政行為，不屬于行政訴訟受案范圍;還有的法院認(rèn)為，責(zé)成行為是拆違決定的強制執(zhí)行行為，未重新設(shè)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，故不屬于法院的受案范圍。”
小編認(rèn)為，根據(jù)更高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:“當(dāng)事人不服經(jīng)上級行政機關(guān)批準(zhǔn)的具體行政行為，向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以在對外發(fā)生法律效力的文書上署名的機關(guān)為被告。”從誰行為、誰負(fù)責(zé)的歸責(zé)原則看，縣級以上政府責(zé)成行為和拆違決定、拆違實施行為是不同的行政行為。如果責(zé)成行為外化，則以可訴為宜。由于目前對于“責(zé)成行為”并無具體規(guī)定，實際操作中除了一般的書面報告與批復(fù)的形式之外，也可能存在電話、口頭、會議等非書面的形式出現(xiàn)，隨意性較大。
如果責(zé)成行為一旦外化，即在對外發(fā)生法律效力的責(zé)成決定上署名，并經(jīng)公布為當(dāng)事人所知悉，則為可訴的行政行為。如僅作為內(nèi)部命令，且因強制執(zhí)行行為本身即具有可訴性，則當(dāng)事人以直接起訴強制執(zhí)行決定或強制執(zhí)行實施行為為宜。
3.拆違行為的責(zé)任主體
如何確定拆除違法建設(shè)中的責(zé)任主體?在起訴政府責(zé)成行為(外化)的案件中，被告為做出責(zé)成決定的縣級以上政府。在起訴強制拆除決定的案件中，被告為做出強制拆除決定的行政機關(guān)。
在起訴強制拆違實施行為的案件中，被告為實施強制拆違行為的行政機關(guān)。如果政府的責(zé)成行為違法，導(dǎo)致實施行為侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的，應(yīng)由做出責(zé)成決定的政府承擔(dān)責(zé)任。
如果由于實施過程中的違法行為導(dǎo)致?lián)p失擴大的，實施機關(guān)應(yīng)當(dāng)對擴大的損失部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果政府的責(zé)成行為合法，只是實施過程中由于執(zhí)行機關(guān)違反了法定程序，或超出責(zé)成范圍造成當(dāng)事人合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)由實施機關(guān)對造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
蘇公網(wǎng)安備32050602013018
電子營業(yè)執(zhí)照